Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark Misleidende duurzaamheidsclaims Primark

Misleidende duurzaamheidsclaims Primark

Onderzoeken tonen aan dat duurzaamheid een integraal onderdeel is geworden van de consumentenervaring. Merken die hierop inspelen, hebben een concurrentievoordeel. Om misleiding te voorkomen, kwam de ACM met de Leidraad duurzaamheidsclaims. Sinds 2023 is bij de Stichting Reclame Code de Code voor Duurzaamheidsreclame van kracht geworden. Het begrip duurzaam is niet een vast omlijnd begrip, wat in de praktijk tot problemen leidt.

 

Als Primark in haar winkels posters ophangt met teksten als: “Biologisch, gerecycled, duurzaam en betaalbaar katoen”, en “We maken onze kleding circulair. Zodat de wereld blijft draaien”, volgt er een klacht bij de Reclame Code. Onderaan de posters staat een QR-code en in kleine lettertjes dat dit de ambities zijn van het bedrijf in 2027 en 2030.

Klager stelt dat de reclame misleidend is, omdat de indruk wordt gewekt dat de producten nu al hieraan voldoen. Zowel in eerste als in tweede instantie verliest Primark. De reclame is in strijd met de regels door de claims heel groot en prominent weer te geven en in kleine letters te melden dat het om een ambitie gaat. Daarnaast is voor de consument onduidelijk waar ‘biologisch, gerecycled, duurzaam’ en ‘circulair’ voor staan. Duurzaamheidsclaims zijn aantrekkelijk maar hou het helder en concreet!

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»